Demper kjøtt-frykten

– Kan begge sider vennligst kutte ut sludderet? spør Nathan Gray. Kommentatoren hos Food Navigator er en av mange kommentatorer i mediene som prøver å forklare leserne at kjøtt ikke tar livet av folk likevel, kort tid etter at de samme mediene slo opp hvor farlig det er.– Enkelt sagt er det en etablert og vitenskapelig gyldig sammenheng mellom regelmessig forbruk av bearbeidet kjøtt og bestemte kreftformer. Det betyr ikke at det tar livet av deg å spise en skive spekeskinke – det er faktisk helsefordeler ved moderat kjøttforbruk, skriver Gray.Han mener bransjen burde latt være å overreagere, og heller peke på hvor liten kreftrisikoen egentlig er. – Bedre forståelse av rapporten koblet til et budskap om moderasjon, ville ha vært en vinner her, mener han.– Det er helt andre ting enn kreft du bør frykte når du legger middagen til pølsebua, kommenterer Joacim Lund i Aftenposten, med forbrukerne som målgruppe.Men likevel:– Når Verdens Helseorganisasjon og kjøttindustrien er uenige, er det lurt å lytte til Verdens Helseorganisasjon. Det er enkel kildekritikk, mener han.Likevel konstaterer Lund at kjøttindustrien har et poeng: Det er forskjell på farlig og farlig.«WHOs ferske kreftadvarsel burde ikke opprøre andre enn Nortura, Gilde og Matprat. Alle vi andre burde skjønt for lenge siden at det ikke er bra for oss å spise store mengder pølser, burgere og bacon. At vi i tillegg blir gjort oppmerksom på en litt tynn kobling til kreft, kan forhåpentligvis bli det som får mange til å ta de enkle grepene som skal til. For det er ikke nødvendig å kutte ut alt. Vi må bare justere litt», skriver Lund i Aftenposten.Forskning.no forteller hvordan erklæringen om kreftfarene kritiseres for å være forvirrende og dårlig formidling av forskning. Rapporten er lagt frem på en slik måte at misforståelser nærmest er uunngåelig, skriver forskningsjournalist Ed Yong i en kronikk i The Atlantic.Når det klassifiseres hva som er kreftfremkallende og ikke, snakkes det bare om produktene kan forårsake kreft, ikke om hvor ofte de faktisk gjør det. Altså kan et produkt som tredobler sjansen for kreft, plasseres på linje med et produkt som øker risikoen minimalt, fordi forskning viser at begge produktene kan forårsake kreft, forklarer forskning.no.– Disse kategoriene skal ikke vise hvor farlig noe er, bare hvor sikre vi er på at noe er farlig, skriver Yong i kronikken sin.Den britiske kreftforskningsorganisasjonen Cancer Research UK sammenligner med bananskall. – De kan absolutt forårsake uhell. Men i praksis skjer ikke dette særlig ofte. Og de skadene du får fra å skli på et bananskall, er ikke like ille som for eksempel å bli utsatt for en bilulykke, forklarte professor David Phillips da det ble presentert en lignende rapport om dieselutslipp.Britiske forskere anslår at for mye rødt kjøtt og behandlet kjøtt forårsaker omtrent 8800 tilfeller av kreft i landet årlig, mens røyking forårsaker 64 500 tilfeller, forteller Forskning.no.

Snakk heller om moderasjon

Justere litt

Misforståelser nesten uunngåelig

Som bananskall